Mann oh Mann, du erwartest von anderen, dass sie sich deutlich ausdrücken und schreibst selbst nur wirres "Zeug", kennst den Unterschied zwischen Titel und Name nicht, faselst im Zusammenhang mit der Wiedergabereihenfolge von von "syncen" und wunderst dich vermutlich, wenn man deine Beiträge in diesem Thema für völlig überflüssig hält. Ja, du hast genügend gesagt. Vergessen wir es.
Beiträge von lali15
-
-
Du mußt dich schon deutlich ausdrücken.l
Ich denke, porrier hat sich deutlich genug ausgedrückt und niemand kann etwas dafür, dass dir anscheinend der Unterschied zwischen "Namen" und "Titel" einer Musikdatei nicht geläufig ist
Was hältst du davon, dich selbst deutlich auszudrücken. Von welchem "Zeugs" soll sich porrier verabschieden und was hat das Problem von porrier mit "syncen" zu tun?
-
-
Hi Andreas (AndreasBloechl),
der Unterschied zwischen dem Titel und dem Namen bei Mediadateien, zum Beispiel bei einem Musikstück, welches als Datei auf einem Rechner liegt, sollte Experten doch eigentlich klar sein. Dass Du hier als "alter Hase" Verständnisprobleme hast, verstehe ich nicht
So ein Musikstück hat meistens einen Titel, welcher bei MP3-Mediadateien in den Metadaten als Tag gespeichert und von einem Player angezeigt werden kann. Die Datei selbst hat einen Namen, welcher mit dem Titel identisch sein kann, aber nicht muss.
Wenn Du "We are the Championis" von den Queens auf Deinem Rechner hättest, dann könnte die Datei zum Beispiel den Namen "track_07.mp3" haben. Der Titel wäre natürlich "We are the Championis".
lali
-
-
Ok, dann versuche ich es einmal:
http://videolan.org/vlc/download-ubuntu.html oder hier
So wie es aussieht, müsste es funktionieren.
Ja, das tut es auch. Ich frage mich nur, warum es gestern nicht funktionierte.
-
... mir fällt auf, das nirgends http:// steht. Ist das der Fehler?
Nein, das war Absicht, denn nur so konnte ich zeigen, wie meine Eingaben ausgesehen haben. Dass ich dafür "http://" bewusst weggelassen habe, darauf habe ich hier hingewiesen:
Also die Forensoftware hat meine beiden hier oben direkt eingefügten Links umgewandelt.
Damit man sieht, welche Links ich oben in diesem Beitrag eingetragen hatte, gebe ich sie hier noch einmal ein, diesmal ohne "http://".
Das ist ein bisschen kompliziert, aber das "http://" wegzulassen, war die einzige Möglichkeit, um zu zeigen was überhaupt meine Eingabe war und was daraus geworden ist.
-
eventuell vertippt?
Nein, daran lag es nicht. Wie die Anzahl meiner Bearbeitungen zeigen, habe ich es immer und immer wieder versucht. Der von mir eingetragene Link wurde durch einen völlig anderen Link, diesen hier:
ersetzt. Auch jetzt noch, wenn man mit der Maustaste auf den ersten Link in diesem Beitrag
zeigt, wird immer noch der falsche und eigentlich ungültige Link gezeigt, welcher auch jetzt noch zu diesem Thema zurück führt. Ich habe dies mit zwei Browsern ausprobiert.
Ich füge den Link, welcher gezeigt werden sollte und dem der Link des Beitrages einfach vorangestellt wird, hier einmal für Testzwecke direkt ein, um zu sehen, was daraus wird:
http://videolan.org/vlc/download-ubuntu.html
Trotzdem danke, dass du dich mit der Problematik befasst hast.
Nachtrag:
Also die Forensoftware hat meine beiden hier oben direkt eingefügten Links umgewandelt.
Damit man sieht, welche Links ich oben in diesem Beitrag eingetragen hatte, gebe ich sie hier noch einmal ein, diesmal ohne "http://".
Link zu VideoLAN:
und das ist zum Vergleich der Link zu diesem Thema:
Ich habe ferner festgestellt, dass jetzt teilweise der Link auch richtig interpretiert wird, beim nächsten Versuch dann aber gleich wieder falsch.
-
Die für Dich richtige Version bekommst Du bei videolan.org/vlc/download-ubuntu.
Infos Zur Installation bekommst Du hier: ubuntuusers Wiki/VLC
Wie ich eben festgestellt habe, funktioniert der erste von mir angegebene Link von diesem Beitrag aus nicht. Möglicherweise hat der Forenbetreiben dafür gesorgt, dass er zu diesem Beitrag hier zurück geleitet wird. Also musst Du die URL eben abschreiben.
-
Nachdem der Beitrag von MSt nach über 22 Stunden immer noch nicht freigeschaltet ist, kopiere ich ihn hier einmal rein:
MSt Vor 22 Stunden
ZitatHi.
Hier die Links zum besagten VLC Player Version 2.0.2http://www.vlc.de/download/vlc/vlc-2.0.2-win64.exe
http://www.vlc.de/download/vlc/vlc-2.0.2-win32.exe
MfG MSt
Damit will ich zweierlei aufzeigen:
Erstens: Die derzeit extrem stark verzögerte Freischaltung von Beiträgen, in denen Neumitglieder auf eine andere Seite verlinken, erfüllt keinesfalls den gewünschten Zweck. Man kann die Beiträge trotzdem sehen und die Links auch nutzen.
Zweitens: Wie in letzter Zeit schon mehrfach fast gebetsmühlenartig darauf hingewiesen wurde, sollte man den VLC nicht von http://www.vlc.de downloaden, es sei denn man hat nichts dagegen, wenn man mit dem VLC auch andere Software "untergejubelt" bekommt. Wie das jeder für sich entscheidet, ist seine Sache, aber man sollte andere nicht auf ein falsche Fährte locken, indem man als Quelle für den VLC auf vlc.de verweist.
Den VLC ohne unerwünschte Zutaten bekommt man bei VideoLAN.org. Auch dort gibt es ein Archiv, von dem man sich alle älteren Versionen besorgen kann.
So ganz nebenbei sei bemerkt, dass die beiden Beiträge von MSt hier in diesem Thema völlig deplatziert sind. MSt hätte damit ein eigenes Thema eröffnen müssen, worauf ihn gorzka hingewisen hat.
-
-
-
Wie oft muss man es noch sagen, bis es auch der letzte weiß, dass man sich den VLC von videolan.org herunterladen sollte, wenn man sich keine unerwünschten Probleme einhandeln will.
Bei VideoLAN bekommt man den VLC direkt vom Entwicklerteam und nicht von Leuten, die vom VLC selbst keine Ahnung haben, aber mit der Arbeit der Entwickler Geld verdienen wollen.
-
ich hatte Sie geben, ihre Meinung künftig nicht mehr in von mir erstellten Threads kund zu tun, warum halten Sie sich nicht daran und sind hier einfach still ?
Ganz einfach deshalb, weil Themen in einem Forum öffentlich sind und nicht dem Themenersteller gehören, auch wenn du dir das anscheinend einbildest, werde ich mich nicht auf Dein Kommando still halten.
Und als Beweis, dass "thweiss" hier seit 6. April hier im Forum nicht mehr tätig war, sollte dies
wohl ausreichen.
Dafür braucht es keines besonderen Beweises. Du hättest nur lesen müssen, was ich geschrieben habe:
Fakt ist, dass er [thweiss] sich seit dem 6. April hier im Forum nicht mehr gemeldet hat.
Und deine Spekulationen, da fehlt nur noch, dass ich ja auch der Admin sein könnte, dem deine ständigen Hinweise, der VLC solle nicht von VLC.de herunter geladen werden, auf den Geist gehen.
-
Ich möchte mich nicht streiten, aber ich finde, du solltest dich mich deinen "Verdächtigungen" darüber wer den hier wer ist, etwas zurückhalten.
Vor allen Dingen da du eben nur einen Verdacht (Laut Lexikondefinition "die Annahme, dass etwas zutrifft") hast, aber keine stichfesten Beweise vorbringen kannst.
Nein, streiten möchte ich mich auch nicht, aber ich lasse mich auch nicht von jedem belehren, was ich schreiben darf und was nicht, insbesondere dann nicht, wenn der "Belehrer" es selbst mit seinen Belehrungen nicht so genau nimmt.
Wenn ich die Annahme habe, dass einer der beiden Moderatoren mit dem Admin identisch ist, dann werfe ich niemand etwas vor. Ich habe meine Annahme mit der Bemerkung ergänzt, dass grundsätzlich nichts dagegen einzuwenden sei, wenn ein Admin unter einem anderen Pseudonym sich auch an der Moderation des Forums beteiligen würde.
Ganz anders verhält es sich mit deiner "Bewertung" des Moderators "thweiss".
Schande allerdings über "thweiss"
Der ist hier als Moderator aufgeführt, seine letzte Aktivität hier im Forum war aber am 6. April, also vor über einem Monat !
So jemand ist für mich kein Moderator !
Ja, Fakt ist, dass er sich seit dem 6. April hier im Forum nicht mehr gemeldet hat. Hast du aber stichfeste
Beweise, dass man "thweiss" dies zum Vorwurf machen kann. Hast du nicht, aber Beweise verlangst du ja nur von anderen.
Ich schätze, wie Du andere vor den Risiken warnst, die mit dem gedankenlosen Herunterladen von bestimmter Software verbunden sind. Ich schätze aber auch dieses Forum hier, welches nicht betrieben würde, wenn sich der Betreiber daraus keinen Vorteil versprechen würde.
Beides unter einen Hut zu bringen, ist nicht leicht, aber es geht und man muss dafür hier niemand hier in Schutz nehmen, das hat niemand in diesem Forum notwendig und schon gar nicht "Susann", wer immer auch dies sein mag.
-
Schande allerdings über "thweiss"
Ich weiß nicht, ob dein Urteil berechtigt ist. Thomas (thweiss) könnte ja auch krank oder auf eine andere Weise daran verhindert sein, sich im Forum zu betätigen. Wenn man sich seine Beiträge, zum Beispiel diesen, näher betrachtet, dann glaube ich eher nicht, dass er aus der Nähe von Hamburg kommt, eher schon aus Sachsen und damit wird eine räumliche Nähe zum Admin doch sehr unwahrscheinlich, was übrigens keine Rolle spielen würde.
Meinen Verdacht, dass einer der beiden "eingetragenen" Moderatoren mit dem Admin identisch ist, habe ich bereits einmal hier angesprochen. Auch AndreasBloechl hat in einem Beitrag einen solchen Verdacht angedeutet. Bisher hat Susann keiner dieser beiden Äußerungen widersprochen.
Grundsätzlich ist ja nichts dagegen einzuwenden, wenn ein Admin unter einem anderen Pseudonym sich auch an der Moderation des Forums beteiligen würde. Aufgefallen ist mir das Verhalten von Susann, welche/r urplötzlich präsent war, als kodela zurück trat und sich gerade so verhielt, wie es eigentlich nur dem Admin zustünde.
Mit "Verschwörungstheorien" habe ich übrigens nicht am Hut. Solche würde ich sicher nicht so offen ausbreiten. Ich wundere mich nur ein klein wenig über dein Verhalten. Einerseits trittst du berechtigt als Warner vor einem Download von VLC.de auf und andererseits verhältst du dich so, als hätte das Forum mit VLC.de nichts zu tun.
-
Hi U96,
seit einer Weile beobachte ich, was sich hier im Forum abspielt und kann mir nur schwer vorstellen, dass dir nicht auch auffällt, dass es sich bei dem Moderator "Susann" mit großer Wahrscheinlichkeit um den Admin dieses Forums handelt. Dieser freut sich natürlich einerseits über deine Aktivitäten in diesem Forum, werden damit doch viele dazu animiert, den VLC von VLC.de herunter zu laden. Deine ständigen Hinweise, genau dies solle man nicht tun und den VLC bei VideoLAN herunter laden, sind ihm verständlicherweise ein Dorn im Auge. Er steckt nun in einer Zwickmühle und versucht nun, nicht sehr erfolgreich, etwas gegenzusteuern.
In der selben Zwickmühle steckst aber auch du, denn einerseits scheinst du den Wert dieses Forums erkannt zu haben und unterstützt es durch deine Aktivitäten. Andererseits bringst du es durch deine Hinweise allerdings in Gefahr, in die Bedeutungslosigkeit abzurutschen. Auch du wirst dich entscheiden müssen, welchen Weg du gehen willst.
-
Noch eine kleine Ergänzung:
Mit dem VLC von VLC.de bekommt man nicht nur das "Startfenster" untergejubelt. Da steckt noch etwas mehr drinnen. Ich habe die Datei vlc-2.2.5.1-win32.exe von VLC.de und zum Vergleich auch von VideoLAN.org heruntergeladen und mit 7-Zip geöffnet. Im folgenden Bild kann man in den ersten beide Sektionen den Inhalt bei VLC.de und in der dritten den von VideoLAN sehen:
Im Installer von VLC.de sind also neben vlc-2.2.5.1-win32.exe noch die ausführbaren Dateien startfenster-replace.exe, goodgame.exe und updater.exe vorhanden. Was diese Dateien bewirken, kann ich aus eigener Erfahrung nicht beurteilen, ich habe mir den VLC noch nie von VLC.de besorgt.
Man sollte diese Programme über die Windows Systemsteuerung entfernen.
-
-
Sehe das dann nicht unbedingt so schlimm. Hilft halt nur Augen auf beim installieren.
Na ja, das ist zu verstehen. Wenn man man für Dich schon eigens die Grenze zum Experten herabgesetzt hat (sie hier), dann muss man eben etwas dankbar dafür zu sein.
-
Kann man diese Zusatzsoftware wenn man so sagen darf denn nicht abwählen bei der Installation?
Ja ja, kann man, aber man kann auch davon ausgehen, dass 99% diese Möglichkeit übersehen. Selber Schuld, aber trotzdem kein feiner Zug vom "Fallensteller".
-
Klauen den Installer von videolan.org
Hi arsimael,
von "Klauen" darf man wohl nicht sprechen, aber mit anderer Leute Arbeit Geld machen und dafür ahnungslosen "Gutmenschen" unerwünschten Code unterzujubeln, damit liegst Du sicher richtig.
lali
-
Und die Sätze
"Über eintausend User helfen sich gegenseitig. Nutzen Sie auch die Möglichkeit, Erfahrungen untereinander zu tauschen."
von hierhttp://www.vlc.de/vlc_hilfe_forum.php
klingen dann ja auch wie HohnHi U96,
hast Du auch den Rest obiger Aussage gelesen? Dort steht: "Wir von vlc.de unterstützen dieses Forum."Wer ist oder sind hier "Wir"? Um das zu erfahren, muss man ja nur einen Blick in das Impressum werfen. Im einen Fall ist F.B das "Wir" und im anderen Falll ist F.B. der Geschäftsführer und gleichzeitig sein eigener Vertreter.
Und in vlc.de steht auch dieser Satz:"Den Quellcode für den VLC.de Player erhalten Sie hier. vlc.de, VLC, VLC media player und entsprechende Logos sind eingetragene Marken der jeweiligen Inhaber.
Womit bei einem unbefangenen Leser ganz offensichtlich der Eindruck erweckt werden soll, zwischen dem VLC media player und vlc.de gäbe es zumindest eine legale Gemeinsamkeit, was durch den Text im Kopfbereich noch verstärkt werden soll. Hier steht:
"VLC Media Player
- Hilfe und Informationen für den Player
- Deutsches Forum"
Berücksichtigt man dies alles, dann kann man sich unschwer daraus einen Reim machen. Entscheidend ist nicht die Hilfe, sondern der Download des VLC media players von vlc.de. Der Rest ist nur der Köder an der Angel.
Sollte ich mich irren, dann könnte ja von vlc.de eine Klarstellung kommen.
lali
-
U96:
Du scheinst mit dem "antiautoritären Kindergarten" Recht zu haben.