Also Unterschied sehe ich auf meinen Pioneer TV schon und das schon deutlich. Muß aber sagen das ich bei weitem nimmer so aktiv bin was filmen und foten angeht als früher. Heute filme ich fast nur mehr im Urlaub oder wenn mal der Sohnemann was hat (Schule etc.).
Schnappschuss - wie beste Qualität?
-
Omata -
16. Januar 2014 um 23:13 -
Geschlossen -
Erledigt
-
-
ich glaube, das einzige mal, das ich einen wirklich signifikanten Unterschied gemerkt habe, war zwischen einem 52" Rückprojektor (1024x768) und einem 80" LG Diagonale-Monster (FullHD) bei Avatar von BluRay... Je kleiner die Diagonalen werden, desto geringer und weniger störend empfinde ich geringere Auflösungen. Es gibt Leute, die würden jammernd sterben, wenn der 12" Monitor im Auto nicht auf FullHD läuft. Aber nicht weil sie je einen Unterschied sehen würden, sondern weil sie dann, wenns drum geht herzuzeigen was sie haben, nicht selbstmarketingstrategisch die Phrase ".. ist aber in FullHD" fallen lassen können.
Themazusammenfassung.. beste Qualität (bei entsprechender Dateigröße) gibts (IMHO) nur bei gleicher Größe wie das Originalmaterial und mit der gleichen Kompressionsstufe.
Der Exilant
-
Du das Quellmaterial meine ich ja, da sehe ich von SD auf FHD schon sehr arg den Unterschied. Beim TV schauts dann natürlich anders aus. Ich habe mir einen Pioneer Plasma damals gekauft der extrem teuer war aber nur eine Auflösung von 1024x768 hat, bin extra mit einem 2Meter langen Faden zum MediaMarkt und habe abgecheckt ob ich da einen Unterschied auf FHD sehe, ab 2 Meter kennt man es nimmer. Die länge des Faden war nämlich mein Sitzabstand, du glaubst nicht wie die Leute geschaut haben als ich diesen abgeschnittenen Faden auf Sitzposition rausholte um das zu checken.
-
Noch schlimmer wirds ja, wenn man z.B. einen Rückprojektor hat, wie ich, wo man das beste Bild hat, wenn man möglichst rechtwinklig vor dem Teil sitzt. Bei mir steht das Teil im Schlafzimmer, genau am Fussende meines französischen Doppelbettes und wenn ich nicht alleine im Bett liege und das Ding läuft, bleibt einem echt nichts anderes übrig als sich in der Bettmitte aneinanderzukuscheln, wenn man ein anständiges Bild will. Beim LCD Fernseher iM Wohnzimmer kann man problemlos beide Couch-Enden "belagern" oder gar auf die Sessel ausweichen, ohne das das Bild merklich schlechter wird. Der hat einfach einen weit breiteren Betrachtungswinkel. Auch machts keinen Unterschied, ob jetzt die Couch 2 Meter oder 3,5 Meter weit weg ist. Was klar einen Unterschied macht.. die Details im Hintergrund sind anders... das sehe ich auch beim Vergleich zwischen DVD/SD Filmen und wenn das von BluRay kommt.
Der Exilant
-
Hallo zusammen,
dieser Beitrag von mir ist jetzt der 45ste in diesem Thema, bei dem es Omata um die beste Qualität von Schnappschüssen ging.
Seit dem 17. Beitrag hat sich Omata nicht mehr eingeschaltet und wir sind langsam aber sicher ein ganz schönes Stück vom eigentlichen Thema abgetrifftet.
Ich will die Diskussion ja nicht mit Gewalt abwürgen, indem ich das Thema schließe, aber ich schlage vor, wir lassen es jetzt einfach einmal genug sein, sonst kommen wir noch vollkommen in den Urwald.
kodela
-
Ja wollte ich gestern schon schreiben das wir extrem UT sind. Schluß jetzt und zurück zum Thema.
-
Zum Problem der mit VLC erstellten Tiff-Dateien:
Diese lassen sich nicht mit Adobe Photoshop CS 5 öffnen....und es werden auch keine Miniaturansichten (Thumbnails) im Windows-Explorer dargestellt.Ich vermute mal ganz stark, dass das an der Komprimierungsmethode (Algoritmus) der VLC-TIFF-Variante liegt.
Diese lautet:Macintosh Packbits !Die gebräuchlichste Variante "LZW" wäre hier besser gewesen.
Vielleicht sollte man den Programmierern mal einen diesbezüglich Hinweis geben?!? -
Hallo Albertix,
das Problem ist bekannt und dem VideoLAN-Team auch gemeldet. Die erzeugten TIFF-Dateien sind unbrauchbarer Müll. Sie können allein von der Größe her keine TIFF-Dateien sein.
MfG, kodela
-